华人社区如何成熟?两个中文学校引发的思考

李春燕    03/17     5901    
4.9/8 



3/22更新:刚看到有人发出bylaws,见上图。

周二3/15讲课到深夜回来,昨早爬楼看到双方领导对话 or the lack of,写了下面但后来因为wifi down,而且也跟一些朋友相似不想再讨论就没发。但刚刚看到群里发言,觉得无论是犀利的,还是讽刺的,其实都是出自对社区的关心。中英夹杂太长,只好做成豆腐块儿。


A. I am sad about the process, and that, the 个人好恶/朋友之情 etc masked the fundamental failure of upholding a higher ethical standard of an elected position in Huaxia. 我们都极难把对某个人的评断放下,而去审视整个过程的不合适。Then emotions and imagination ran wild, 开始猜度发言是否出自何种个人目的,是否受谁指使,是否会被谁利用,开始以片面信息去评断个人行为,再滚雪球般波及他人,而把如何改善整体过程抛在脑后。个人难免软弱、自私、偏狭、骄傲,这就是我们为什么需要一个系统,一个程序,一个common ground (what I call public ethical value) to abide by that will transcend personal weaknesses. 

B. As a former board member of Livingston Huaxia, I ask the community to put aside personal preferences or concerns of 选边站 and consider the following:

1. Can anyone imagine doing the same if one is a board member of a US company and simultaneously set up a competing enterprise? 

2. Can anyone imagine three members of the same board behaving like this? 

If anyone thinks there is no competition with the Livingston Huaxia (LHXCS), ask Livingston residents who are already concerned about potential tuition hikes now that there are two other Chinese schools being established nearby. Millburn alone has three after school centers that offer various services to the Chinese community. 

3. If the three board members were thinking of solving Livingston Huaxia's congestion problem, then was the LHXCS board aware of the operation? When was the board notified? 

4. Once it was known that another school was already in the running, there will no longer be congestion problem in LHXCS, then what was the rationale of continuing such an operation? 

5. Most people, including me, wholeheartedly support the notion of a cultural center, but given a January survey of demand for a Chinese school, how come there is no flexibility in adapting the plan to address community concerns? 

6. Someone brought up the charter school debacle, can anyone imagine a BOE member/admin setting up a charter school in town or nearby? 

7. If not, why can't we as a community engage the Livingston Huaxia to find out what remedy can there be for the current situation? 

8. What future procedures can be implemented to prevent such incidences in 3 out of 9 board members, regardless of there they reside? 

9. Who else from Millburn can ever run for a board position in LHXCS?

10. Whether from the new survey result or the sad reality of these couple of weeks, such action caused the community to divide thus is it still appropriate for an exiting board member of 密而本华人协会 to remain there? I do not think it is the discussion that divides, it is the hushed tone, the underground guesses, the conspiracy theories that divides the community. 

C. It is MY failure for not questioning such collective behavior, instead letting sympathy or other personal preferences dictate the evaluation. I trust that, from the recent survey result, many residents saw the harm too, but might be afraid of saying anything. Whether this is typical of the Chinese or not I can't say, but if the Chinese community wants to become more mature in engaging in the bigger society, upholding "public ethical standard" should have the utmost priority. Otherwise there is no credibility. 

I can only say I am disappointed in my own silence. I'd like to see an open Board meeting at Livingston Huaxia to discuss procedural failure and remedies. 

In the end, even if this enterprise is successful, and I wish it will, it still doesn't mean the above approach is appropriate. The END does not justify the MEANS.

3/22更新:因为群里讨论老是以和谐为名被转移,刚发感言,在此留底。
1. 为何涉及合作的讨论要去NJCCA群?
2. 晓丽说发言不偏不倚,我怎么糊涂了?TAP文章里面写的刘梅是NJCCA's Trustee. 还是现任李庄董事长之一。你也仍是华人协会理事,这如何能不偏不倚?
3. 我文章里提到三位李庄董事在任期间就筹划另一竞争学校,本群在李庄华夏的家长们不去李庄董事会质疑这种程序,在此群纠结一些语音语调,而忽视发言的本质,孰轻孰重?
4. 现在社区讨论一家两家,不但很多人不敢说话,我上周发了个“建议中心去地方更大的李庄”,而且我私下交流了措施,本人就成了李庄的“公敌”,质问我“到底出了什么具体建议?” 而附和我观点的遭批评遭怀疑,谁还敢说话?
5. 有人把我文章转到李庄华夏家长群,马上被指出“不要战火蔓延”,而不是讨论程序不当。可见李庄因此事风声鹤唳,连更深的讨论都做不了。
6. 李庄过去的校长在华夏群说两个学校对Millburn长远发展有好处,还有人说生米煮熟饭,还纠结程序作甚?我很悲哀这些社区领袖说出这种话。既然有好处,为何李庄居民对我这个去李庄办中心的建议如临大敌呢?
7. 在本群讲此例是想指出“鼓励竞争,长远好处”这些话说起来高大上,临到自己头上就未必了,也因此可以理解MIT在刚听到NJCCA出来后的惊诧。我们都不是当事人,自认的公允并未经过实践的检验。我因为看到李庄这些悖论才更理解了MIT被blindsided 后的反应。
8. 李庄群看到的hypocrisy令我瞠目不重要,重要的是一个原本讨论程序的建议,再次以和谐的借口被压下。而估计MIT一方也不敢去李庄华夏展开讨论,会被视为攻击对方,影响和谐。结果就在面子/和谐的声音下继续底下的分歧、继续社区的分歧,而对一个制度的健全毫无声音?
9. Millburn群里纠结某些激烈言辞,而不是去李庄华夏question what went wrong in the process,这对哪里的长远发展有好处?显然已经不是只影响咱们一个小镇的事。
10. 我因不是当事人,原本不在乎NJCCA没有通知MIT,那是人家自由,也从未提强扭谁,就是建议去李庄办一个中心惹了马蜂窝(而且我还有具体措施,注重中心,减少中文学校成分,以免分流)。我在乎的是几位在职董事同时办竞争学校这程序上的问题。大家也许不像我一样关心李庄华夏,当年我是听了90%的老师讲课,一个个详细写评语,带领了学校七年没做的银行对账单,训练了会计,补写了会计程序,所以我对李庄感情深刻,没成想被划成李庄公敌了,估计在此群也因为纠结程序被归哪一方了。当我跟一个李庄人士说“以后我们密庄的谁还能来李庄竞选董事?” 人家都质问“你们还来李庄作甚?” 程序上的事对我是priority. 再好的竞争理念,只要看看李庄居民的反应就会检验出来了。而质量,更是难说了,两个资源分流后的质量,与有了economy of scale,社区合力的质量是无法马后炮去比较的。
11. 有人说分裂不好,独裁更差,但我没看出谁要独裁。以现状和cost benefit 来分析,谁也不会独裁,因为一旦做不好,都砸在一个大独裁者身上,谁愿如此?
12. 现在谁发言谁被归队揣测幕后指使的现象很令人无语,分裂的现实再以和谐的照片、聚会、唱歌、跳舞都无法掩盖。我看到周六双方和睦融融的照片还以为合作有望了呢。

3/24更新
既然说刷屏,看看昨天会长发了个信息后有多少连续三次,两次的刷屏?我当时因为会谈取消非常遗憾,极少的情况下一句句接话,现在还难过不已。导致我后来才爬楼看到那个信息还没跟双方,至少一方沟通,就以决定的形式发出了。我因此很不以为然。昨晚写了段话为怕再度影响和谐没发出。我昨担心协会为了好心促进沟通也变成“一言堂”,未跟双方商议就拍板发出“开会”决定。今天爬楼看到update,为协会能完善程序点赞。
@T,咱们俩从未因办学沟通过。我原本对于MIT因为双方君子协定该澄清的不讲话,结果谣言满天飞,反而落到个bully的名声很不以为然,但因为我不爱打电话,也没跟你沟通过。我觉得MIT在这点上不够professional,也是我写文章的原因。

说到MIT的不professional, 我找不到合适的词,举个例子吧:上面这个历史是我后来3/9爬楼看到,然后就写了个洞中一日的话,问MIT和李庄华夏公开会的结果。早上开车前看到美丽这句话问“@Xiaoli Wang admi 你到底是哪个代表啊?华人协会?还是这个新组织?是不是请辞其一?”, 我想起来Jesse是MIT里去年(?)从李庄华夏卸任的董事,就开车时匆匆打电话质问他既然美丽问协会和NJCCA是否有conflict of interest, 那如何对待三位华夏董事的行为。大家知道我很纠结程序。结果Jesse说不让我公开问,说要保护三位。我非常生气,觉得这是以朋友义气或君子协定代替程序。但三位也是我的朋友,就沉默了。接下来连续看到听到各种说辞,谣言,实在觉得自己也不professional,在监考期间3/17写了思考。然后在看到不偏不倚后3/22又表达了观点。哪位觉得有conspiracy theory的,我承认因为Jesse那一句保护人家的话,我忍下了对程序的关注。也没有去李庄董事会询问。这就是conspiracy theory. 欢迎各位私信我。

3/27更新:看到华人协会制定临时版规,不让过多讨论两个中文学校事情,下面是有感而发。
深夜看到版规一下睡意皆无:1. 请问临时版规如何执行啊?什么是过多呢?谁来裁决呢?2. 前段有说即使是少数,也要保护少数人的权利,否则不知哪天自己也变成了少数。这样的道理在此行不通了?3. 爱发言的是少数,但即使投票说大多数不希望看到讨论也无法噤声吧。4. 相信大家谁也不愿看吵架,也审美疲劳,但我更不愿看到协会成为遭人恨的大独裁者。5. 同意前面群友说“就是各自表达意见”,而且除了看到人性弱点证明大家都是有血有肉的性情中人,还有很多真知灼见。 噤声何故?6. 民主有时很messy, 也没有效率,短期也许messy得令人烦,还花费多多(看看大选),但我们愿意到独裁国家生活吗?7. 我相信大家都在成熟,即使缓慢,毕竟在前行,我们对个人的思考就那么没有信心,需要一个协会来规范?而我看到近期协会的行为方式却是倒退。恕我直言。

对于小班教学质量高的回复:被噤声前也一起分享给家长们:研究表明不是class size越小越好,有些私校人数少,反而影响学生交流和互相学习。像中文课这种周末班,学生经常有冲突不来,如果就剩几个学生听课,影响老师情绪,更影响学生交流。即使进出$持平,也不是CVP (cost-volume-profit)这种简单数字能衡量的,我这学期教的一个班较小,本来觉得可以少批作业轻松,但讲起来很没劲,学生层次又差别大,很难互动,对于真正在乎教学质量的老师是很苦恼的。

转群友评论:这些年, 我们去了5-6个周末学校。偏向大的学校。
(1) 可选课程多。不用将就。
(2) 碰上会教的"好"老师机会大些, 
⑶ 小孩找到朋友机会多点 
(4) 司机父母活动丰富的多。
⑸ 学校有能力保持活力和高水平。
办学校,大部分是Fixed Cost, Scale 很大程度上决定了学校的长期的能力和水平。
Again, 从本乡开车半小时内,将有9家周末竞争学校。学习时间(六 or 日)就将9家分为二组竞争对手。一共就8个学生啊 :-(
第(5)点是关键, 这学校不仅仅是学中文, 而将是本村的华人聚集场所 (相当一部分人没去churches ), 村里的大部分活动都在这里进行。把学校办活办好, 这村就更活更好。微信群是share info, 其它靠不住的。